¿Debería la religión interferir con la política?

¿Debería la religión interferir con la política? No, pero eso no quiere decir que las creencias religiosas no deben tenerse en cuenta. El hecho de que nuestros políticos no compartan (y no puedan) las creencias muy diversas de todos sus electores, no significa que deban pasarlas por alto al crear políticas.

Sin embargo, con esto dicho, la Cámara de los Lores en Westminster, que tiene un total de 830 Lores, por ley conserva 26 escaños reservados para los arzobispos y obispos de la Iglesia de Inglaterra. Además, antes del comienzo de cada día, uno de los obispos recita una oración a la cámara. Si esto no es una religión que interfiere con la política, no sé qué es.

La religión es algo muy privado y personal. Puedes creer en general lo que quieras, siempre y cuando no lo involucres o impongas a la fuerza a nadie más; como Thomas Jefferson dijo una vez: ” Pero no me perjudica que mi vecino diga que hay veinte dioses o ningún Dios. No me arranca el bolsillo ni me rompe la pierna “.

Tales creencias privadas y personales no deberían, en mi opinión, interferir con la política. Las creencias religiosas son absolutas y, por lo tanto, consideran que otras creencias religiosas son falsas. Llano y simple. Sería un error de los políticos aprobar legislación a favor de la creencia A sobre la creencia B por el mero hecho de un entendimiento subjetivo.

Cuanto menos interfiera la religión con la política, mejor.

(Fuente: www.parliament.uk Página de inicio – Parlamento del Reino Unido)

No todas las religiones están basadas en la deidad. Aquí hay una declaración de creencias de la religión humanista:

Creemos en las deficiencias morales comunes: altruismo, integridad, honestidad, veracidad, responsabilidad. La ética humanista es susceptible de orientación crítica y racional. … Los principios morales se prueban por sus consecuencias.

Entonces, si un gobierno sigue alguno o todos esos principios, entonces esa religión, la religión humanista, tiene un lugar en la política.

Encontrarás, si lo piensas lo suficiente, que es imposible separar la religión de alguien de la política. Literalmente, todo lo que hace un gobierno es a favor o en contra de la religión de alguien.

Según el Diccionario Merriam-Webster, una religión es:

una causa, principio o sistema de creencias sostenido con ardor y fe.

Según esa definición, los partidos políticos son religiones para las personas que creen en sus principios. ¿Crees que es el trabajo del gobierno proteger a los que no pueden protegerse a sí mismos? ¿Esa creencia es importante para ti? Entonces eso es parte de tu religión.

¿Te obliga el gobierno a ir a la iglesia y agregar dinero a la colección para los pobres? No. ¿Te obliga el gobierno a apoyar (a través de impuestos) a tus compatriotas menos afortunados? Si. ¿Son ambos principios religiosos? Si.

Un gobierno no puede funcionar sin algún tipo de principios religiosos. En los EE. UU., Solo intentan dejar a las religiones basadas en la deidad fuera de él.

La religión como forma de argumentar: sí.
La religión como tema: no.

Traer argumentos de la Biblia / Corán o citar cualquier otra autoridad religiosa no es contemporáneo ni racionalmente apropiado. Sin embargo, especialmente en Europa occidental, la pluralidad de diferentes culturas y religiones en una región (multiculturalismo) ha sido un tema importante durante las últimas décadas y sigue siendo un tema importante. Ignorar este tema ha dado la oportunidad para el surgimiento del populismo de derecha que solo despierta el miedo y el odio en lugar de aportar soluciones. La libertad de religión es un tema político y muy importante. El (lamentablemente y ciertamente) aumento global del fundamentalismo es un tema político.

Entonces, la respuesta es que debes hablar sobre religión en política, siempre y cuando contenga problemas, pero debe suceder de manera racional y secular. Pero rara vez es tan fácil. Por ejemplo, puedes decir que es libertad de religión creer que la evolución es un engaño y que fuimos creados por Dios en 7 días, por irracional que sea. Pero alguien que cree eso no se conformará con simplemente creerlo, también se opondrá a que a sus hijos se les enseñe sobre la evolución en la escuela. Por mi parte, no soy un fan incondicional de la libertad de expresión, por lo que estaría bien suprimir esa creencia anti-científica (en el terreno científico). Pero con eso también digo que la libertad de religión no es ilimitada, por lo que debe haber una base política para lo que debe aceptarse y lo que no. Otro tema que tampoco es tan fácil como parece ser, es si obligas a las personas a las que la religión les prohíbe mostrar la piel a participar en clases de natación en la escuela. Entonces no siempre es tan fácil.

Voy a tomar un enfoque poco convencional. Soy ateo y antiteísta, así que, naturalmente, tengo grandes cosas que decir sobre el laicismo y cosas horribles sobre la teocracia.

Sin embargo, hay un absurdo a menudo observado cuando comparamos la religiosidad en una nación que es oficialmente secular (los EE. UU.) Con naciones que tienen iglesias oficiales (como el Reino Unido). Por alguna razón, la religión que se encuentra en los Estados Unidos seculares es mucho más anti-intelectual y tiene hambre de poder político. La iglesia anglicana, por el contrario, se burla y a menudo se burla de sí misma por su falta de pasión e influencia, y la edad cada vez mayor de su devoto promedio. Está muy cerca de ser un club, solo de nombre, su líder invita a hacer comparaciones con una oveja en lugar de inspirar reverencia y respeto y multitudes de fanáticos. Esto parece casi ideal para un ateo, dejando que los viejos tontos irrelevantes se desvanezcan lentamente sin persecución, permitiéndoles murmurar sus historias favoritas. Pero en los Estados Unidos debe haber vigilancia contra los cristianos que predican sus historias en el aula de ciencias.

Ese muro de separación entre la Iglesia y el Estado funciona en ambas direcciones, y parece hacer el bien y el mal a la vez. El gobierno está protegido de tonterías supersticiosas, pero la religión también está protegida de la moderación política. Cuando la gente se vuelve más moderada y progresista, una iglesia oficial está obligada a responder tal como deben hacerlo los políticos elegidos; En Estados Unidos, la religión es completamente independiente del gobierno, como un negocio, y un negocio no siempre necesita cambiar para acomodar a sus clientes. En cambio, puede encontrar nuevos clientes y hacer prácticamente cero cambios. Y durante un período prolongado de marketing / lavado de cerebro puede hacer nuevos clientes, especialmente si no hay competencia del gobierno por los servicios que presta.

La ventaja de tener una gran fuente de propaganda frente a muchas pequeñas fuentes de propaganda es que una vez que la gente se ha despertado y visto a través de la propaganda en el primer caso, hay poco que los separe de realidades como el ateísmo. Casi no hay competencia una vez que escapas de la burbuja intelectual oficial. En el segundo caso, las personas corren el riesgo de encontrar ‘otra verdad’ después de escapar de la primera burbuja de propaganda, clientes vulnerables que esperan que un hábil hombre de negocios los recoja en su crisis de duda. Si no hubiera hombres de negocios, la gente podría tener tiempo para concluir que no necesitan hacer la compra.

Y podríamos estar viendo una repetición del fenómeno con teorías de conspiración: incluso si la verdad oficial es una mierda, no faltan los pequeños clubes ansiosos por vender a los nuevos escapados nuevos, mierda de nicho, gracias a un mercado libre de ideas (malas). En un sistema opresivo y centralizado, las personas que escapan de la mentira oficial se verían obligadas a pensar de forma independiente en lugar de un nuevo credo en un grupo más pequeño.

Pedir un muro unidireccional probablemente no sea realista. Podemos mantener el creacionismo fuera del aula pero no en la iglesia, y el creacionismo está decidido a resurgir como el Sur e infiltrarse en el aula. La regulación de la iglesia iría tras el crimen mental, incluso en el caso de pensamientos estúpidos. Fundamentalmente, nuestra sociedad moderna y educada con derechos, respeto e igualdad no es lo suficientemente intrusiva como para acceder a la causa del problema, solo a los síntomas, por lo que la enfermedad de la fe no terminará hasta que los fieles finalmente se cuelen en el poder y obtengan ADM. Probablemente somos demasiado individualistas, egoístas y optimistas para construir un Gran Hermano, Illuminati o Colectivo Borg; muchos de nosotros nos opondríamos a BB incluso si torturara a la gente para que confesara que 2 más 2 es 4.

A largo plazo, creo que Carlin tenía razón cuando dijo que el planeta está bien pero que la gente está jodida. No vamos a deshacernos del problema real, y eventualmente obtendrán ADM, o arruinarán el medio ambiente, o administrarán mal la salud o la agricultura ante un desastre. En el mejor de los casos, dejamos atrás algunas monstruosas creaciones de IA o OGM para aterrorizar a los alienígenas.

Nota: Si eres una persona religiosa que se ofende fácilmente con las opiniones ateas, no sigas leyendo. Nadie te obligó a hacerlo.

La religión y la política son la receta perfecta para el desastre. Las personas religiosas no parecen ser capaces de dejar atrás el pasado. Cuando se les pide que debatan sobre política, comienzan a arrojar un montón de citas de una Biblia vieja y desgarrada que afirman que salvará a la humanidad. Escucha a algunos de esos tipos y ve a qué me refiero. Es como la propaganda fascista, solo que más delirante.

La religión se basa en la moraleja de que todos los no creyentes son malvados. Por lo tanto, todo lo que vaya en contra de las leyes de Dios es malo. ¿Qué se supone que es esto? ¿Ad hominem falacia? El punto completo de incluso permitir que la religión se use como premisa para argumentar en política es ridícula.

¿La religión nos enseña buenas morales? Sí, tal vez pregunte a esos locos islámicos radicales que gritan ‘¡Dios es genial!’ mientras corta cabezas de personas inocentes. ¿Qué pasa con los israelíes, que reiteradamente afirman que tienen todo el derecho a la tierra palestina, porque son el “pueblo elegido” de Dios y aparentemente la Biblia cita su propiedad de esa tierra? ¿Qué hay de Allah, quien le enseñó a Mahoma a escribir sin enseñarle a escribir? Hay mucha gente analfabeta en el Medio Oriente. Realmente podrían hacer algo de ayuda, Allah. Mira a los musulmanes y a los judíos. Todos los humanos, con suerte, pero discutiendo sobre la religión. ¡Que broma!

Estados Unidos es un desastre total. En 2013, a los estudiantes de Texas se les hizo esta pregunta en su plan de estudios:

Observe que las naciones socialistas / comunistas usan el simbolismo en sus banderas que representan varios aspectos de su sistema económico. Imagina que una nueva nación socialista está creando una bandera y te han encargado de crear una bandera. Use el simbolismo para representar aspectos del socialismo / comunismo en su bandera. ¿Qué tipo de simbolismo / colores usarías?

Los miembros de la comunidad de Texas criticaron esto porque aparentemente, promovió valores anticristianos de extrema izquierda. (Texas es el polo opuesto del secularismo). Aparentemente, estos pobres estudiantes tienen que simpatizar con el comunismo.

Ahora puedo preguntar, ¿qué es tan anticristiano sobre diseñar una bandera socialista? ¿Se les pidió que escribieran un discurso de propaganda? ¿Y qué tiene de bueno promover el capitalismo? ¿Y qué demonios tiene que ver el socialismo con el cristianismo? En todo caso, sospecho que estos cristianos que abrazan la Biblia realmente no tienen nada mejor que hacer que demandar a casi todos los que están fuera del favor de Dios.

Cristianos pero siempre, SIEMPRE predican amor y tolerancia. ¡Qué combinación perfecta para la democracia y la libertad de expresión!

Desde allí, Eliseo subió a Betel. Mientras caminaba por el camino, algunos niños salieron de la ciudad y se burlaron de él. ¡Sal de aquí, calvo! ellos dijeron. ¡Sal de aquí, calvo! Se dio la vuelta, los miró y lanzó una maldición sobre ellos en el nombre del Señor. Entonces dos osos salieron del bosque y mataron a cuarenta y dos de los niños.

Tal vez.

Si una religión es una religión completa e integral, tiene que interferir con diferentes aspectos de la vida y la religión debe tener reglas sobre diferentes asuntos de la vida humana.

El Islam es una religión exhaustiva y exhaustiva que considera todos los aspectos de la vida humana (aspectos individuales, sociales, mundanos, celestiales, físicos y espirituales).

La religión es un plan integral para la vida humana, por lo que no debe limitarse a la vida personal y los asuntos celestiales, sino que también debe tener un programa para la vida mundana en las esferas social, política y económica.

Además, cuando se refiere a los versos coránicos y las enseñanzas islámicas, ve que hay muchas reglas y leyes con respecto a la política. Incluso, el Profeta (PBUH) como líder del Islam, estableció el gobierno.

La idea de la separación entre religión y política es promovida por gobernantes opresores y colonizadores extranjeros, a quienes su separación abastece su interés.

http://www.islamportal.net/quest

(Editar: Originalmente, la pregunta tenía una redacción mucho más neutral: ¿debería la religión tener algún lugar en la política? ”. Desafortunadamente se ha fusionado bajo un título mucho más partidista y sesgado negativamente)

Si. Es un detalle importante saber cuál es el sistema de valores y creencias de un candidato. No esperaría las mismas posiciones sobre el libre comercio de un católico, un musulmán chiíta o un luterano. Es al menos tan importante como la ideología declarada de ese candidato. O ese votante

Además, las religiones tienden a tener opiniones o reglas sobre lo que es bueno, malo, permitido o prohibido. En este punto pueden colisionar con las libertades civiles y los derechos individuales. Si se limitan a informar a la conciencia de la persona, podría estar bien. Es cuando quieren convertirse en Derecho Civil o en un Código Penal para que el Estado haga cumplir, cuando difuminan la diferencia entre pecado y delito que esto puede convertirse en un problema grave.

Eso depende de una pregunta: ¿Vives en la Ciudad del Vaticano?

Si la respuesta es sí, entonces la religión, el catolicismo romano en particular, tiene un lugar en la política.

De lo contrario, la religión no debería tener lugar en la política. Está bien que los políticos se adhieran a uno, pero no deben hacer nada para imponer o promover su propia fe a expensas de los demás.

En un mundo perfecto, la religión nunca debería interferir con la política. Pero no estamos viviendo en un mundo perfecto. Los políticos siempre tienen una carta que jugar y esa es la política comunitaria. Siempre mezclan religión con política.

Por favor lea estos artículos:
1. Política comunitaria divisiva en la India – Shahidur Rashid Talukdar
2. La política comunitaria en el norte de la India.
3. La política comunitaria sigue viva en India
4. Política comunitaria y política de castas, su impacto en el votante.
5. Política comunitaria: última actualización

Hola queridos espectadores.

Desde el punto de vista del Islam, la religión y la política no se pueden separar entre sí. [1]

La teoría de la separación de la religión de la política es un punto de vista que apoya la marginación de la religión de diferentes campos de la vida humana. Según este punto de vista, el hombre puede descubrir las verdaderas reglas de la cultura, la política, el juicio, la economía, el comercio, los modales, las relaciones sociales, etc., y legislarlas con la ayuda de la ciencia y el conocimiento, y no necesita la religión para intervenir. en su vida.

Las raíces del predominio de este punto de vista durante la Edad Media se remontan a la deficiencia del cristianismo distorsionado y alterado, el gobierno del despotismo, la falta de libertad de expresión debido a la iglesia y la contradicción entre la ciencia y las enseñanzas de la Biblia. .

En el mundo islámico, la teoría ha sido planteada por tres grupos diferentes: 1- Opresores gobernantes que pretendían convertir el califato en un tipo de monarquía 2- Colonizadores extranjeros 3- El movimiento de pensadores corruptos.

En cuanto a refutar el punto de vista de la separación de la religión y la política, se han mencionado muchos argumentos sólidos y convincentes, dos de los cuales mencionaremos a continuación: 1- Refiriéndose a las enseñanzas, textos y fuentes islámicos 2- El Sirah (estilo de vida y actos) de El Santo Profeta y su casa. El examen del material mencionado muestra claramente que la separación de la religión y la política no se aplica al Islam, porque una gran parte de las enseñanzas y el conocimiento islámicos cubren cuestiones políticas y sociales.

Notas al pie

[1] Página en islamportal.net

Un argumento para SÍ:

En una política fuertemente paternalista, el Emperador puede no conocer otro poder mayor que él, excepto el de lo sobrenatural. Por lo tanto, incorporar la religión a la política puede servir como una restricción para el poder desenfrenado. En la antigua Bretaña, aparentemente solo un druida podía criticar abiertamente al Rey sin temor a ser ensartado por una espada.

Un argumento para NO:

Si el poderoso One-In-Charge tiene la idea de “Estoy aquí porque los dioses así lo decretaron”, entonces no hay base para discutir en contra de un decreto regio. Las causas sobrenaturales son, por definición, irrazonables. Por eso son tan atractivos para quienes están en el poder. En otras palabras, si los que están en el poder piensan que son dioses, entonces esos gobernantes se verían a sí mismos por encima de los conceptos humanos de moralidad. Puede que no los detenga antes de la sublevación armada.


El argumento a favor del NO prevalece con las religiones monoteístas, OMI, porque el monoteísmo conduce naturalmente a la idea del poder absoluto. Los panteístas pueden al menos invocar a otros dioses para ayudar en cualquier oposición. Los monoteístas se ven obligados a una situación a favor o en contra de Dios.

Personalmente, creo que la mayoría (si no todos) los problemas asociados con la religión podrían resolverse si la política pudiera eliminarse de la mezcla. Eso dejaría una tradición espiritual bastante benigna, en la mayoría de los casos. En realidad, en todos los casos.

Sin embargo, es poco probable que suceda.

¡Sí!

Pero no puede ser. Porque desde la antigüedad, la religión ha abordado cuestiones de naturaleza política, en particular, cómo organizar la sociedad y cómo regular el comportamiento humano.

Durante la mayor parte de la historia humana, y en muchas culturas hasta el día de hoy, los derechos del colectivo se consideran superiores al derecho del individuo, por lo que no mucha gente pensó que era problemático usar su religión para organizar las leyes que gobernaban su sociedad.

Pero en Occidente, con la Reforma Protestante y luego la Ilustración, los derechos del individuo se convirtieron en primordiales y las sociedades ahora cómo lidiar con la presencia de muchos grupos de personas con diferentes creencias dentro de ellos. Poco a poco se dio cuenta de que establecer cualquier religión era una violación de las libertades personales de cada individuo que no compartía esa religión. Entonces la gente acordó la “libertad de religión”.

Pero lo que eso significa exactamente ha sido objeto de un intenso debate desde entonces.

Para algunos, significa que las leyes continuarán reflejando la voluntad de una mayoría. Como la mayoría es cristiana en este país, las leyes consistentes con la creencia cristiana están permitidas en esta interpretación. Lo único que es ilegal es que el gobierno elija una religión preferida.

Para otros, significa liberarse de la religión. El gobierno no solo no puede favorecer ninguna religión sobre ninguna otra; tampoco puede favorecer la religión sobre la irreligión.

Entonces la lucha continúa. En la mayoría de los países europeos, este último grupo ha ganado. Probablemente también gane en los Estados Unidos, pero llevará mucho tiempo …

La religión es política. No puede evitar influenciarlo.

Escúchame.

Ambos son un sistema de creencias y estilos de vida, adoptado por un gran número de personas para ayudar al desarrollo y la progresión personal y social. Si esto no fuera así, ¿cómo podrían tantos sistemas políticos (monarquías europeas, emperadores chinos y japoneses, etc.) basar su autoridad en el Derecho Divino de los Reyes / Mandato del Cielo, ambos símbolos religiosos?

Cuando lugares como Francia se convirtieron en república, reemplazaron los 10 Mandamientos con una Constitución . Todavía son reglas diseñadas para la preservación de la sociedad. El rey fue reemplazado por un presidente, que cumple el mismo tipo de función que el jefe de estado.

Todavía hay estados hoy en día que viven según reglas religiosas en lugar de seculares, y las similitudes entre la política tailandesa y birmana (a pesar de que uno es 94% budista y tiene reglas contra cualquier tipo de “blasfemia” contra el rey, y el otro nominalmente secular) son bastante numerosos

Porcentaje de personas que dicen que se consideran religiosas, en contraste con los encuestados que podrían decir que eran “creyentes firmes en el Partido” o “creyentes firmes en la libertad de expresión y el derecho al aborto” (China y Noruega, respectivamente)

Para muchos países, el estado está tan saturado de religión (por ejemplo, las donaciones de la iglesia con deducibles de impuestos de los EE. UU.) Que es imposible justificar una completamente sin la otra. Vea Religión política para ver cómo se superponen.

Entonces, ¿dónde está la línea?

Creo que es más fácil mirar las similitudes. Dentro de la religión, cierto sector de la población será fanático (piense en ISIS y los wumaos, partidarios en línea pagados del Partido Comunista Chino). A medida que avanzas en la jerarquía, las personas tienden a volverse menos fanáticas, más cínicas y realistas. Tanto en política como en religión, la parte superior se da cuenta de que el sistema no es perfecto, pero que está cumpliendo un propósito social útil.

“¡MIEDO INFIERNO!”

“¡MIEDO MUSULMANES!”

“MIEDO FUERA DE INFLUENCIA!”

“MIEDO NO CONFORMIDAD”

Estas son todas las cosas que vemos (parafraseadas) lo suficiente en los círculos políticos y religiosos, y apostaría a que los cuatro podrían ser utilizados por ambos grupos sin problema.

Entonces sí. No puede ser de otra manera.

No. No hay ninguna razón por la que la religión deba estar en la política, ya que la historia nos ha demostrado en numerosas ocasiones lo que puede suceder cuando se hace.

La religión, como se entiende tradicionalmente, se basa en algún tipo de deidad, deidades o espíritus sobrenaturales donde los adherentes deben seguir un cierto dogma relacionado con lo que creen que desean estas entidades sobrenaturales, y se cree por fe.

Algunos argumentan que cualquier cosa que alguien crea que es cierta con cualquier tipo de devoción es una religión, pero este punto de vista no se ajusta a lo que viene a la mente cuando las personas mencionan qué es una religión. Si queremos creer esto, incluso un científico dedicado a su profesión podría llamarse “religioso”, pero la religión y la ciencia técnicamente utilizan diferentes filosofías cuando intentan alcanzar una verdad.

Sin embargo, una cosa con la que debo estar de acuerdo con algunos de los otros carteles es que la religión y la política, muchas veces, no están separadas. Los políticos, cuando están elaborando leyes, con frecuencia usan sus convicciones religiosas para influir en lo que hacen sobre cualquier número de problemas sociales. Debido a esto, otras personas que no mantienen su punto de vista no estarán de acuerdo con una decisión. Para evitar discordias, es más prudente que los gobiernos basen las leyes en consecuencias observables.

Una mirada a la historia nos muestra que mezclar los dos puede ser peligroso. Durante cientos de años, solo Inglaterra sufrió una verruga civil tras otra entre católicos y protestantes. Los protestantes europeos lucharon contra los católicos inmediatamente después de que Martín Lutero iniciara su participación sustancial en La Reforma. Ampliando la visión, hubo guerras en el continente europeo, que a menudo involucraban a Inglaterra, que aparentemente estaban por la religión, pero con la construcción del imperio como una fuerte motivación también. Entonces, la religión se ha utilizado en política para justificar la guerra. Por supuesto, las cruzadas tenían que ver con la religión. Además, la Inquisición tuvo fuertes implicaciones políticas.

En Estados Unidos, en general, no estamos familiarizados con la historia no occidental, pero debemos recordar que las guerras religiosas no se han limitado exclusivamente a los cristianos. Los musulmanes y los hindúes, por ejemplo, tuvieron encuentros sangrientos cuando Pakistán fue expulsado de la India con la intención de que fuera una patria musulmana, mientras que la India sería hindú.

Con siglos de guerra, privaciones, asesinatos, torturas y destrucción como parte de la combinación de religión y política, mi conclusión es que hay demasiada tentación para que la religión en el poder intente imponerse en países y continentes.

Eso dependería de la gente de esa nación, por supuesto.

En cuanto a los EE. UU., No hay poder de gobierno otorgado a ninguna autoridad religiosa. No puedo hablar por otras regiones, pero en el cristianismo, la iglesia no es vista como una autoridad secular, solo una autoridad espiritual.

Debido a que la moral se basa en verdades trascendentes, siempre será moldeada e influenciada por la religión y la cosmovisión. Por lo tanto, afectará la moral de la sociedad con respecto a las leyes. Todas las leyes se basan en la moral. Esa influencia no se puede evitar.

Deberíamos ser respetuosos con nuestra Constitución: establece una forma republicana de gobierno basada en la ley. Aunque ya no lo seguimos, aceptamos solo de nombre, preserva la separación de Iglesia y Estado.

Esta pregunta es muy vaga y no tiene en cuenta las diferencias de ubicación, gobierno, teología y mucho más. La respuesta para un Pakistán secular es muy diferente de la que sería para un Afganistán religioso. La respuesta para una democracia republicana como los Estados Unidos sería diferente a la de una monarquía constitucional como el Reino Unido.

En cualquier caso, no importa cuáles sean las reglas, la religión juega un papel importante en la vida en todas partes del mundo. Recientemente, los científicos han descubierto que la especie humana está predispuesta hacia la religión (lo que puede explicar por qué hay tantos).

Los actos que toma una persona, y las elecciones que toma, y ​​de hecho su carácter completo, serán moldeadas por los puntos de vista y valores religiosos que tienen.

Eliminar la religión de cada decisión que toma una persona es eliminar lo que la hace una persona en primer lugar. Creo que esto no sería posible ni deseable.

Como nota al margen, tenga en cuenta que Estados Unidos nunca ha tenido un presidente ateo en toda su historia, pero ha tenido al menos un ministro como presidente.

Pregunta muy importante. Hubo un tiempo en la antigüedad, cuando los jefes políticos del estado solían ser adorados como dios, dios, dieta, etc. Durante la era de Veda también la religión solía liderar la política. Todas las decisiones políticas sobre el estado solían tomarse en consulta con maestros religiosos. Lord Rama solía consultar a Vashishta en todos los asuntos políticos. El Señor Krishna también solía tomar decisiones estatales en consulta con el maestro religioso Sandipani. En los últimos tiempos también, hay países donde hay religiones estatales y se hace mucha discriminación contra otras religiones como una política estatal. Hay países que no permiten miembros de otras religiones para participar en la elección de sus representantes en el cuerpo directivo … La religión contra la política siempre ha sido un tema de debate desde tiempos inmemoriales. Hoy, se han producido muchas distorsiones en el concepto de religión y política tanto. Por lo tanto, el debate se ha vuelto mucho más significativo.

En los países europeos también se ha debatido mucho sobre la separación de los poderes políticos de la iglesia. El pensamiento estándar de las mentes lógicas siempre ha sido mantener la religión alejada de la política. El principio del secularismo, el disestablishmentarianismo, siempre ha sido defendido para ser incluido como una política de estado de la nación. Cualquier discriminación basada en la religión siempre ha sido rechazada por los defensores de la democracia. Por lo tanto, en la mayoría de los países democráticos, el secularismo y el pluralismo son practicados por y grande. Pero en la mayoría de los países musulmanes no hay democracia y, por lo tanto, hay una religión estatal, es decir, el Islam.

Depende de lo que quieras decir con “religión” e “interferir”. Nadie sugiere que cuestiones doctrinales específicas sean parte del discurso político en el mundo moderno. Por ejemplo, los católicos están obligados a ir a misa el domingo, pero el católico más ferviente no buscaría una ley que obligue a todos a asistir a la misa. Por otro lado, hay preguntas básicas que la política aborda en ocasiones que involucran valores fundamentales y cómo abordarlos las preguntas a menudo estarán profundamente ligadas a cuestiones filosóficas y, en última instancia, religiosas (es decir, la religión natural, es decir, ideas sobre Dios que uno puede conocer a través de la razón y que son accesibles para todos sin revelación). pregúntenos .. De hecho, los fundadores de los Estados Unidos pensaron que la justificación misma para poder rebelarse contra Inglaterra estaba ligada a la religión. La idea que justificó la revolución es que los gobiernos fueron creados por el hombre para garantizar nuestros derechos naturales, esos derechos que tenemos en virtud de nuestra humanidad y que Dios nos dio. Este fue el punto de vista del filósofo John Locke, quien influyó mucho en los redactores. Entonces, si por religión interfiere con la política, esto es lo que quiere decir, de lo que debería y, de hecho, no puede hacer otra cosa. Si quiere decir que las doctrinas reveladas específicas de una religión en particular se consagran en la ley, no estoy seguro de que alguien defienda esto.

Ninguna religión no pertenece a la política. Si mezclas religión con política, forzas esa religión a la gente.

Las únicas personas que quieren que la religión forme parte de la política son aquellas que quieren que SU religión sea el estándar. No encontrarás un musulmán que quiera que el cristianismo o el hinduismo influyan en la política. SOLO quieren que el islam sea parte de la política. Lo mismo ocurre con los cristianos, los judíos y todos los demás que quieren que la religión sea parte de la política.

Tener una religión y creencias religiosas está bien. Vive después de esas enseñanzas lo mejor que quieras. Eso depende de cada persona, pero tan pronto como comience a FORZAR esas creencias, reglas y puntos de vista religiosos sobre otras personas, NO está bien. No importa de qué religión sea.

Y si mezclás la religión con la política, forzarás a otros.

La religión es más o menos como un pene. Está bien tener uno. Está bien estar orgulloso de ello. Pero no importa cuán bueno creas que es, cuán increíble es o que todos los demás sean una mierda en comparación con los tuyos. NO está bien sacarlo y agitarlo en público y NO está bien forzarlo a la gente que no lo quiere.

Y eso es más o menos lo que harás si mezclas la religión con la política.

Las personas que no son capaces de manejar que otras personas tienen otras creencias o visión del mundo u opiniones son la causa de muchos de los mayores problemas del mundo. Y si crees que TU religión debe ser parte de la política para que pueda ser forzada a otros, entonces NO eres parte de la solución, inscrito, TÚ eres parte de ese problema.